각 단위 가 연속근무 를 만 12개월 간 연휴 를 즐길 수 있다

장 군은 2014년 7월 A 회사에 입사, 2015년 6월 사직하고 또 B 사에 입사했다.

올해 초 샤오장은 B 사에서 사직하고 나서 B 회사에 연휴 임금 보수를 요구하여 회사에 거절당했다.

샤오장은 현지 노동인사쟁의중재위원회에 신청해 미휴연휴가 5일간 300%의 임금 지급을 요구하며 총 1500위안을 요구했다.

B 사 측은 샤오장은 2015년 6월 입사했다. 2016년 1월에 사직하고 떠나 본사에서 12개월 미만의 근무 기간이 채 채 유급 연휴를 받을 권리가 없다.

중재위는 심리를 거쳐 인스턴트

'제3조 규정'직공 누적 작업은 1년 만에 10년 미만, 연휴 5 일, 만 10년 만에 20년 미만, 연휴 10일, 20년 만인 20년, 연휴 15일'이다.

기업 근로자 유급 연휴 실시법 3조 중 근로자 규정

12개월 이상 유급 연휴를 즐긴다.

〈 기업 직공유봉연휴 실시법 〉 관련 문제의 복함 (인사청 우편함 〈 2009 〉 149호 〈 기업 직공연휴 실시법 》 제3조 중 `근로자가 12개월 이상 근무하고 있다 `를 포함한 직장인들이 12개월 이상 근무하고 있는 상황도 포함돼 직원들이 다른 고용인 단위에서 12개월 이상 근무하고 있다.

그러므로 장 군은 연휴 대우를 누리라고 요구하는 것은 법적 근거가 있다.

하지만 샤오장은 2014년 6월 B 사에 입사하여 5일 휴가를 즐길 수 없다.

회사원 유급

실시법 5조 규정은 근로자 신진용인 단위와 본법 3조에 부합한 것으로 연간 연휴일수를 기록해 본 단위 잉여 달력 일수에 따라 환산 후 하루 미만의 연휴를 즐기지 않는다.

전금 규정된 환산 방법은 (당년도 본 단위 잉여 달력 천수) 공식이 365일 공식인 본인이 연간 휴가를 즐길 수 있다.

샤오장은 비례에 따라 유급 연휴일수를 계산해서 사흘의 연휴를 즐길 수밖에 없다.

결국 중재위는 샤오장이 미휴연연휴 3일간 300%의 임금 보수를 지급해 모두 900위안이다.

관련 링크:

기업이 휴업하고 방학을 하고 나중에는 우리가 스스로 이직했다고 한다.

노조법원이 두번이나 위권을 도우지 않았더라면 이 2만 위안의 경제보상금을 받을 수 있었겠냐! 승소판결서를 받았을 때 유심운은 말했다.

유심운 등 6명의 위권에 성공한 직원은 노동중재부터 최종 법원 판결에서 승소까지 1년 동안 승소했다.

2013년 10월 중순, 40세의 교외 농민 유심운경촌위원회가 소개하여 하실설비회사로 출동했다.

얼마 되지 않아 동촌의 임수화, 전수원 및 외지에서 출퇴근하는 일정, 양시매, 마우범 등도 계속해서 회사에 와서 일하며 유심윤이 소재한 창고로 출근한다.

이후 회사는 그들과 노동계약을 체결했고 계약기간은 모두 2015년 3월 1일까지 마쳤다.

허난 성 설비회사는 한 사영 기업으로 2014년 설날 이후 회사는 주문 부족으로 자주 방학을 한다.

2014년 12월 9일 창고 유주임은 8명의 라이브러리를 함께 개회했다. 회사는 최근 주문이 잠시 중단되지 않았고 다음날부터 모두 방학을 시작한다.

휴업 후 직장은 줄곧 그들에게 월급이나 생활비를 지불하지 않고, 그들은 유주임에게 전화를 걸었고, 상대방은 항상 더 인내심을 가지고 있다고 말한다.

2014년 설날 이후 그들은 유주임에게 다시 전화를 걸었을 때 "앞으로 나를 찾지 마라. 회사는 이미 당신들과 노동 계약을 해제했다고, 우리는 아무런 관계도 없다"고 대답했다.

모두들 이 말을 듣자마자, 몇 사람이 의논하여 회사를 고소하기로 결정했다.

마지막으로 유심운, 임수화, 전수원, 이정도, 양시매, 마우범 등 6명의 라이브러리공들이 노동인사중재위원회에 와서 중재를 신청했다.

당초 이들의 중재 청구사항은 4개: 1. 직장 간 노동 계약 관계는 해제됐다. 2. 부서는 노동계약 경제보상금을 지불하고, 3. 단위는 2014년 12월 10일부터 2015년 4월 31일까지 근무 기간 미휴 연휴 임금을 지급한다.

중재위는 그들의 신청을 접수하고 개정 날짜를 확정했다.

6명의 창고 공사가 막막하여 그들은 누구도 소송을 한 적이 없기 때문이다.

노조는 무료 법적 지원 서비스가 있다는 것을 알고 베이징시 총노조법서비스센터에 와서 법원을 신청했다.

심사를 거쳐 그들은 노조의 법적 지원을 받는 조건에 부합하여, 센터는 이들을 위해 노동중재 대리 서비스를 제공한다.

머지않아 중재위원회가 개정하여 이 노동 논란을 심리한다.

6명의 라이브러리공은 첫 번째 요청사항을 `직장 사이의 노동 계약 관계를 확인하기 `확인 기간과 회사의 노동관계 변경 `에 대한 답변기 를 요구했다.

보름 후 중재위는 두 번째 개정했다.

소속사 소경은 첫 번째 요청에 대해 이들이 입사 후 2014년 12월 9일까지 회사와 노동관계가 있다는 것을 인정했다.

그러나 뒤의 세 가지 요청에 대해 회사는 동의하지 않기 때문에 2014년 12월 10일부터 직장 출근을 하지 않았기 때문에 양측은 이날부터 노동관계를 해제했다.

이전의 임금은 이미 지불되었으니, 이후 그들은 노동을 제공하지 않았으니, 우리는 당연히 임금을 지불할 수 없다.

또 6명은 스스로 이직하기 때문에 회사는 보상금을 지불할 필요가 없다.

그들 6명이 회사에서 일할 때 1년도 채 되지 않았기 때문에 회사는 미휴연휴가 임금을 지불할 필요가 없다.

그는 월급표, 은행을 통해 임금 지급 통장 등의 증거를 제출했다.

양설봉은 6명의 라이브러리공의 노동계약, 은행 명세서, 사회보장 기록을 중재정에 제출해 최고인민법원의 노동쟁의건에 대해 법적 문제의 해석 적용에 관한 13조의 규정에 따르면, 인용기관이 작성한 해제, 제명, 사퇴, 노동계약 해제, 노동계약 해제, 근로자의 근무연한을 줄이는 등 결정에 따라 발생하는 노동쟁의에 따라 사람단위로 고증 책임을 진다.

소사장은 6명의 창고공은 스스로 이직하는 것이니 증거를 제공해 증명해야 한다.

충분한 증거가 없다면, 기업은 노동계약 경제 보상금을 지불해야 한다.

머지않아 중재위는 재결: 6명의 라이브러리공은 입직에서 2014년 12월 9일 동안 하실설비회사와 노동관계가 존재한다. 단위는 6명의 신청자에게 노동계약 경제 보상금을 지불하고, 근로자의 기타 중재청구를 기각했다.

재결서를 받았을 때 6명의 라이브러리가 마음에 들었지만 직장이 불복하여 법원에 상소했다.

양측 논란의 초점은 노동계약을 해제해야 하는 경제 보상금을 지급해야 한다는 점이다.

법원 심리 후 6명의 창고공은 2014년 12월 10일부터 회사 휴업이 중단되었다고 주장했으나 이를 증명하지 못했다.

허난 성 장비사는 6명의 창고공은 스스로 이직하고 증거를 제시하지 않았다.

근로자와 고용인 단위가 노동관계를 해제하는 이유에 따라 각자의 소송 주장에 대해서는 모두 증거를 제출할 수 없다는 증거를 제출할 수 없다는 이유로 법원은 고용인 단위와 노동계약을 일치 해제해 근로자의 근로자에게 노동관계 경제보상금을 지불해야 한다고 본다.

‘노동계약법 ’은 경제보상금에 관한 규정 및 임금표, 은행 명세서에 따르면, 법원은 상실설비회사가 6명의 창고공에 경제보상금을 모두 2만 위안씩 지급한다고 판결했다.