파란 달 명예안 왕해 상소 & Nbsp; 소비자 감시권 압박 판결

웨이보에 발표된 실실언이 푸른 달의 명예 침권으로 유명 타임인 왕해는 최근 배상 사과를 받고 기업의 10만 원을 배상했다.

파란 달 제품은 이번 판결에서 안전무해를 입증됐을까? 이에 대해 왕해는 어떻게 대처할 것인지 어떻게 대응할 것인가?'시장 안내 '기자가 일전 연선 왕해와 인터뷰를 진행했다.

"1 심판은 맞아요.

웨이보 언론 침범

대중의 관심을 받고 있는 명예권 소송은 왕해의 웨이보에서 비롯된 발언이다.

광저우 푸른달 실업 유한회사 (하칭 푸른달 회사)가 앞서 기소했을 때, 2011년 6월 20일부터 피고 왕해는 연속 웨이보를 통해 화이트 컬러 세제액을 발표해 불실언을 발표하고, 중매휴 인터뷰를 할 때 이 제품에 대한 잘못된 평론과 공격을 실시했다고 밝혔다.

이 언론은 다른 매체들이 인용되고, 전재, 논평을 연달아 발효시켜 기업의 명예에 대해 불가평가를 초래했다.

이에 따라 파란 달 회사는 피고에게 즉각 침권 행위를 중단하라고 고소하고 사과를 받았으며 300만 위안을 제시했다

이 사건은 5개월간의 심리를 거쳐 광저우 시 황포구 인민법원은 피고왕해가 과학실험이 없는 결과와 과학논증의 결론 아래에서 대중과 소비자 배제 제품을 선동하는 설법을 발표하여 헐뜯는 것으로 보고 있다.

이러한 실실언은 적시에 밝히지 않으면 피고가 휴가에 기반 높은 사회적 관심도를 누리고 있어 원고의 제품은 인체 건강과 인신 안전을 보장하는 표준과 요구에 부합하지 않고 원고 기업의 신용, 성망, 사회적 평가의 인하로 원고 기업의 생존이 위기에 빠질 수 있다.

또 법원에 따르면 원고 푸른달 회사들은 피고가 발표한 실실언을 없애기 위해 광고사가 전국 39개 신문사 대부분의 일면이나 A 개판 밀집 홍보 기사를 제출해 광고사에 300만 위안의 비용을 지급했다.

황보법원은 피고가 웨이보에서 발표한 언론학과 관련 언론 보도와 전재 후 영향을 더 확대할 수 있다는 점을 고려해 피고가 10만 위안 해소 비용으로 확정했다고 밝혔다.

2011년 12월 15일 황보법원의 1심판은 피고 왕해에서 상술한 비용을 배상하는 데 대해 즉각 실언을 중지하고 웨이보에 실실언을 삭제하고 파랑달 회사에 사과를 했다.

왕해는 항소를 제기하지 않았다

"이런 판결을 받았을 때, 나는 아주 뜻밖의 사고를 느낀 적이 있다. 나는 여태까지 만난 적이 없다. 이전에 명예침권 소송을 당한 적이 있다. 두 기업은 각각 1000만 위안을 물어냈지만, 결국 기업은 모두 소각을 해소했다"고 말했다.

‘ 시장 안내서 ’ 기자의 인터뷰를 받았을 때, 왕해는 꽤 감개무량했고, 그는 푸른 달 사건의 한 심판은 결코 퇴고를 할 수 없다고 생각했다.

2011년 12월말, 왕해는 항소를 제기하고 원심 판결 취소 청구, 기업의 소송 기각을 요청했다.

상소장에서 왕해는 판결이 사실이 분명하지 않다고 판단했다.

일심 법원이 사건을 편리시키는 심사 중점과 초점, 본안과 무관한 사실에 중점을 두고, 상소인이 생산한 것은 합격품으로 인정해 본 안건과 아무런 연관성 없는 심사에서 그 언론 실종의 근거를 인정하고 있다.

왕해는 그가 앞서 발표한 것을 겨냥했다

일심법원은 “ 직업병 위해요소 분류표 ” 를 형광 증백제를 화학 마약으로 열거하는 것은 이 원료의 생산과정에서 근로자들이 직업병의 위험을 겪고 제정할 가능성이 있어 이 원료 종단 제품관리에 적용되지 않는다.

이 같은 해석은 이 물질에 대해 화학 마약 여부에 대한 긍정적 인식을 ‘직업병 위해요소 분류표 ’에 대한 제정에서 완전히 벗어났다.

왕해는 화학 제품의 성질이 이 이 제품의 내부 화학구조에 달려 있으며 이 제품의 사용 범위, 환경 등과 아무런 관계가 없다고 판단해 형광 증백제는 화학 마약으로도 생산과정 중에서도 사용 과정에서 화학 독물의 성질을 바꿀 수 없다고 생각한다.

‘생활일보 ’, ‘인민일보 ’에 게재된 내용에 대해 일심법원이 규범이 아니며 비학술토론은 언론이 형광 증백제를 겨냥한 생활건의일 뿐, 피고언론을 지지하는 합법적 이유가 될 수 없다.

법원의 이 주장은 완전히 억압적이며, 형광 증백제는 발암물질이 아니라, 나는 두 문장의 내용의 인용과 해석에 대해 증거 지원을 제공할 필요가 없다. 인용의 출처만 지적하면 된다.

왕해는 한 발자국 물러서면 두 편의 문장으로 언론을 발표하는 근거로, 1심 법원도 두 편의 문장을 언론이나 논평의 합법적 이유로 부정할 수 있다고 주장했다.

판결이 감독권을 압도하다

황포 법원의 판결에 대해 왕해는 현재 소비 안전에 부정적인 영향을 미칠 것이라는 판단이다.

왕해는 《소법 》의 규정에 근거하여 소비자가 옳다고 말했다.

맥고임임임· 유니유니유니옷, 무무인선선색 의의복을 명확요구사항사항사항에 형광증백제를 함함함함함함함함세세세제세세세세세세세세제를 사용하지 마시고 일본 사자왕TOOO일본 사자왕TOP 옥안에 건조건조세탁가루가루가루가루설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명설명에 “미미미미건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조세여여여여빨빨빨빨빨빨빨빨빨경우 “미미미미미건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조건조빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨빨클렌징 세제 시리즈나 클렌징 클렌징 클렌징 세제 한 스푼.

왕해는 파란 달 회사가 형광 증백제를 함유하고 있으며 소비자가 사용 과정에서 옷감을 보호하는 실질적인 필요뿐만 아니라 우리나라 < 질법 > 의 명확한 요구라고 밝혔다.

그러나 기업은 표식을 하지 않았을 뿐만 아니라 오히려 형광 증백제 를 밝고 화사한 기술이라고 말하여 소비자들이 모르는 상황에서 이 제품을 사용하여 어떤 옷의 손상을 초래할 수 있다.

“ 법원은 일반 소비자들이 감독권을 행사할 때 가혹한 요구를 제기하지 않고 ” 왕해는 “ 시장 안내 기자 ” 기자에게 “ 그가 발표한 논평은 국가 관련 규정 지원과 그 인용을 제공할 수 있는 언론에 대해 출처할 수 있는 상황에서 법원은 더 이상 소비자 지식과 관련자질을 갖추어야 한다 ” 고 판결했다. 1심법원이 이처럼 소비자에게 감독권을 행사하는 압박을 행사하고, 제품 생산자에게 소비자 인지권과 선택권을 무시하고 선택권을 무시할 방침이다.

푸른 달 명예 안건의 2심은 광주시 중급 법원이 어떤 판결을 내리는지 본보가 계속 주목할 것이다.